Читаю "Недотёпу". Нет, что ни говори, а Лукьяненко хороший автор. Я не разделяю некоторых его убеждений, но он занял правильную позицию - терпеливо и по мере возможности доходчиво излагает свои взгляды в книгах, учит, говоря понятными словами. А точнее, говоря меж строк.

Ему, может быть, никогда не стать гением, не написать "книги поколения" или чего-то с таким же замахом, поскольку замаха-то и нет. Ему не передать, пожалуй, того простого волшебства, которое сводило бы с ума своей трогательной красотой; он не умеет рисовать такими лёгкими красками. (Не в вину ему: единицы умеют). Зато он пишет интересно и всегда о чём-то конкретном. Более того, он прячет свои идеи довольно просто; не знаю, специально ли упрощает, чтобы его поняли, или же ему самому так привычней. В противовес существует много плохих книг, в которых автор либо не умел начать (и тогда получалось действие без смысла), либо не мог остановиться (выходило нечто избыточно-философское, в котором центральных идей назвать не может никто; даже и сам автор).

То есть: нашёл, что сказать - внятно произнёс. От этого простого правила избавлены, пожалуй, только гении, им дозволяется играть не по законам; но Лукьяненко не гений, и именно поэтому хороший писатель.
Заметки по книге собственно будут чуть позже, когда дочитаю.

@темы: Книги

Комментарии
05.06.2009 в 08:21

Знаете, при слове "Лукьяненко" я сразу вспоминаю статью на Луркомарье...
Но вот все руки не доходят его почитать. Все Лем, да Лем. Однообразие вредно, даже однообразие талантливо созданного. Понимаете, этот Лем так много написал, что мне лет до тридцати читать. (Это если читать вдумчиво). himself, давайте вы "Осмотр на месте" запишите в очередь? Прочитаете следом за "Недотепой"? Тогда будет о чем говорить, а то вы чаще смотрите (читаете) то, с чем я мало знаком.
05.06.2009 в 10:56

Гость: Я запишу, но на после экзаменов. Потому, что сейчас я могу книги воспринимать только в качестве отдыха, и поэтому берусь читать лишь то, в качестве и удовольствии от чего не сомневаюсь. А с Лемом я мало знаком, и то немногое, что я читал, не впечатлило. Возможно, просто читал не то. Но рисковать сейчас не могу, мозги болят.
05.06.2009 в 13:37

Конечно, конечно, himself, я не тороплю. Главное чтобы вы прочли именно "Осмотр на месте". Лем говорил, что из всех его книг именно эта ближе всего современному состоянию мира.


Но вы меня еще больше заинтересовали. Какие книги Лема вам не понравились?
05.06.2009 в 13:51

Гость: Очень плохо помню. Солярис я точно читал, про Йона Тихого - может быть. "Не понравились" - плохая пара слов; они лишь не вызывают сейчас приязни или интереса. Например, я теперь не могу даже толком вспомнить сюжета "Соляриса". Помню только про живой океан, галлюцинации и какую-то драму с любимой женщиной. Потому и говорю, что "не впечатлило": особых впечатлений не осталось. Может, конечно, я не с той ноги читал, или не те книги. Может, забыл уже.
09.06.2009 в 18:55

Ну, я "Солярис" в школе читал. Тогда мне история показалась мрачноватой, понравились только описания планеты и история изучения океана. Даже помню что его классифицировали как существо "метаморфного типа". Я не дочитал и перешел к историям про Трурля и Клапауция.

"Солярис" книга с определенной целью. В фантастике того времени господствовал как раз тот механический принцип перенесения земных реалий на космос и инопланетян. Дескать, и у них есть армии, сексуальная жизнь, общество и государство, флоты и торговля, словом, все как у нас, только кожа зеленая. А земляне все непременно изучат, заселят, колонизируют, установят дипломатические отношения. Либо произойдут разные формы "Войны миров".
Лем хотел показать, что мы вполне можем встретить нечто совершенно непонятное. Живое, разумное, но недоступное. И мы можем растеряться, не знать, как себя с этим вести. Даже примитивное уничтожение не поможет.
Это выражение мысли "не все в космосе для нас". На ту же тему - роман "Непобедимый". Советую еще его, он быстрее, насыщеннее событиями, там вполне ясная интрига, и будоражещее нагнетание. Но и без глубокой мысли в конце тоже не обходится.