Привет Кайбе...
Мало обеспечить хранение... ещё надо обеспечить, по крайней мере, воспроизведение... а лучше -- и функционирование... Пока не решён вопрос по поводу души... может оказаться, что для полноценного функционирования её придётся в момент смерти "ловить" и как-то "аттачить" к компьютеру...

И вот когда решится вопрос про функционирование, тогда то и начнётся АД... В сети много места... а в пространстве -- не очень... будет борьба за тела... и т.д.

Если это будут просто мёртвые хранилища, то что в них толку... мозги хранятся -- не работают... когдааа ещё придумают способ "сделать обратно"... зато бабок за хранение можно содрать кучу... с родственников.

Ах да, Цугуми тоже считала, что человек -- оболочка для информации... если это так... то всё будет действительно очень скоро...

// zHz

Опасное дело - футурология. Тем более что доказана ее антинаучность. Вот в конце XIX века наши дни предсказывали как некий паровой мир, где паровая техника удовлетворяет все нужды людей. (Вот тогда наверно и родился стимпанк - еще до анимации). А уж фантасты середины XX века, у которых компьютеры будущего программировались перфокартами...

Как ни предсказывай, а выйдет скорее всего нечто совершенно иное, о чем мы и не думали.

Кроме того, мозг - разве достаточно про него знают? Я думаю это слишком вольные фантазии.

Гость: Не так много, но есть разница. Дикарь, не знающий математики нагрузок, не построит нового здания, но он может разобрать по кирпичу старое, зарисовать положения кирпичей и собрать дом снова в другом месте. Простую часть - сканирование мозга - может оказаться возможным сделать уже лет через сто.
Ну а насчёт предсказаний... в конце 19-го века было гораздо меньше фантастов, ещё меньше завоевало популярность. Сейчас фантастики пишут столько, что почти наверняка любое научное открытие предсказано. Что-нибудь близкое уж точно найдётся.

Может быть, этот дикарь разберет обычный дом и сможет его восстановить. Но вот термы Каракаллы или мавзолей Адриана он, если и разберет, то воссоздать не сможет. Это сложные строения. Думаю, то же и с мозгом. Разве что, невозможно предсказать, как быстро дикарь будет развиваться.

А вот прогностическую способность фантастики я считаю преувеличенной. Главной задачей книги "Фантастика и футурология" как раз и было исследование прогностической способности фантастики. Хотя у отдельных авторов были некоторые успехи, в целом фантастическая литература бессильна предсказывать развитие общества, техники и науки. Хотя бы потому, что авторы должны разбираться в том, что собираются предсказывать, а большинство как раз не следит за социальным и научным развитием. Когда автор старается сделать книгу интересной, достоверность и точность становятся второстепенны.

Гость: Сможет, если будет аккуратно записывать порядок. Перенумерует все кирпичи, потом соберёт всё по номерам - и готово.

Тут уже нечего даже говорить о прогностической способности: прогноз - это когда пытаются оценить, а при нынешнем количестве фантастики можно бить наугад, и всё равно кто-нибудь попадёт. Это как в известном примере с миллионом обезъян за пишущими машинками
Конечно, вероятность исполнения конкретной догадки мала. Но фантазировать-то всё равно хочется. Какая разница, угадаем мы или нет? Кроме того, даже ошибки попадают в копилку человеческого опыта, другое дело - и в этом я спорю с недавно цитированным мной абзацем из учебника философии - другое дело, что ошибки должны быть быстро забыты, удобрением сгнить в почве, дающей жизнь новым идеям.

У Стругацких был описан "Храм культуры", строящийся веками - куда редкие таланты вложат кирпичик, но зато стоит он веками. Я думаю иначе (тоже не ново, впрочем): нет храма, есть что-то вроде барона Мюнхгаузена, вытягивающего себя за волосы. Мы рождаемся в мир, полный теней прошлого, и принимаем эти тени как данное: отталкиваясь от них, ещё вчера новых, учитывая их ошибки и развивая успех, мы придумываем что-нибудь своё, якобы революционное, которое станет такой же обыденностью для следующего поколения, а потом будет забыто. Но главное не шаг и не наш рывок за волосы, который забудется среди таких же рывков, а положение. Крохотный по сравнению со всем, что осталось позади, объём информации, который я бы назвал контекстом культуры. "Это верно, это неверно, это тщетно пробовали, это сомнительно, такие концепции можно применять, такие модели перспективны, такое старо, такое забыто".

Когда читаешь древних философов, развитие этого контекста становится очевидным. Мысли, которые философам казались новыми и необычными и модели, которые предложены в тех книгах, сейчас известны каждому - и больше того, известны этажи над этажами над теми идеями.

Это словно поиск тропинки через лес. Сначала мы ходим кружным путём, затем приключенец лезет напролом - и сокращает дорогу на час. Ура! - кричит он, - я нашёл дорогу насквозь. Но через какое-то время протоптана действительно короткая и удобная тропа; она широка, по ней ходит вся деревня, и вспоминать о том, как радовались первой тропе, длинной и заросшей, можно только с улыбкой.

Прошу прощения за отступление. Так вот, ошибки в предсказаниях фантастики - это как прогулки в части леса, где прохода нет. До места дойти не удалось, но тупик нанесут на карту, и однажды по нескольким таким тупикам вычислят весь непроходимый бурелом - больше уж туда не полезут. Так что первопроходец, забредя чёрт знает куда, всё-таки принёс пользу, пусть его именем ничего не назовут.
Не говоря уж о том, что фантаст приносит пользу ещё и интересной книгой

Римская империя пала в V веке нашей эры. А романская архитектура, самая ранняя, подражательная, возникла только в VIII веке. Готика - это уже XII-XIII век (увы, не уверен в точности, но ошибся только на сто-двести лет) . Варвары, превращаясь в народы современной Европы, научились строить, но не сразу.

Что до фантастики, то я бы с вами согласился, но дело не в отдельных ошибках фантастических допущений, а в неверности самого подхода научной фантастики (ведь чаще всего предсказывает именно она). Они просто не в том лесу ходят. Чтобы предсказывать будущее науки и техники, надо знать их нынешнее состояние, их историю, отслеживать закономерности развития. У писателя нет времени на вдумчивое, внимательное изучение, поскольку тогда ему придется оставить литературу. В "Фантастике и футурологии" собрано множество примеров незнания авторами тех областей, в которых они делают предсказания.

Другое дело что для читателя эти предсказания выглядят интересными и он даже может посчитать их вероятными.

Удачнее дело у писателей, которые были одновременно учеными, так, кое-что предсказал Кларк. Но футурология, единственная наука, специально занимавшаяся прогнозированием, сейчас исчезла как алхимия. Это наводит на мысль о нежизнеспособности таких попыток предсказаний.

Я понимаю что люди ( в том числе и писатели) будут снова и снова заглядывать вперед. Конечно кто-то что-то угадает. Но ни о какой системе тут речи быть не может - только отдельные успехи, случайные и бессвязные.