Можно сколько угодно прятать от себя факты и убеждать себя в "общепринятости" уже две сотни лет забытых заблуждений, но видя, какое количество людей говорит об обратном

Гм... Это будет придирка не по существу, но почему общепринятость в кавычках? И люди, говорящие об обратном, это атеисты?
Просто статистика утверждает, что атеистов как раз меньшинство. Людей, которые верят в сверхъестественное, принадлежат к разным религиям, учениям и сектам очень много. Вот здесь newchristianity.ucoz.ru/news/2009-07-27-34 есть интересные статистические данные по теме соотношения верующих и неверующих.
Интересно, что тех, кто верит в различные учения, предполагающие какие-либо сверхъестественные силы - очень много, но активных верующих, которые регулярно участвуют в ритуалах и соблюдают все предписания своих религий - меньшинство (причем, значительное) в общем числе верующих. Неактивные верующие просто считают что "что-то там все-таки есть" но не всегда принадлежат к какой-либо религии.
Однако нашего брата атеиста все-таки мало. То же говорит Ричард Докинз (известный английский ученый и активный атеист) о соотношении верующих\неверующих на Западе.

Вот еще интересно, как сказал патриарх Кирилл. Он говорил примерно следующее: "Вот пришли вы к начальнику за помощью, а он отказал, не помог. Вы будете к нему еще ходить и просить его? Нет, вы постараетесь найти того, кто поможет. Так если за тысячелетия люди, обращаясь к Богу с молитвой не отошли от него и молятся до сих пор, то как бы они сохраняли ему верность, если бы не получали отдачи, если бы он им не отказывал?"

Жаль только, его нельзя было спросить, имеет ли он в виду все религии. Ведь и католичеству и мусульманству люди тоже хранят верность сотни лет, а, например, буддизму (хоть это и религия без бога) и индуизму - еще дольше. Значит, боги этих религий тоже есть и они тоже истинные?

И еще у верующих всегда есть отговорки типа "вера в доказательствах не нуждается" или фраза, которую я слышал у Кураева (он цитировал Достоевского) "Если мне докажут, что истина не с Христом, я предпочту остаться с Христом". И что на это возразишь?

Не обязательно атеисты, просто разбирающиеся в чём-то. Мне интересно, как это устроено у верующих учёных - сознают ли они ошибочность только заблуждений в своей области деятельности, а про остальные продолжают считать чепуху? Но впрочем, я подозреваю, что как следует образованные верующие всегда - верующие в "абстрактного бога", просто некую высшую силу или мораль.

Если это фраза Достоевского, то её можно понять - зная о его убеждениях. Ведь из "Идиота" было ясно, что Достоевский не принимает все догматы веры, он для начала отвергает их, и уже потом строит собственного Бога иного рода... что-то вроде "человеческого духа" или "морали". И его Христос - это совсем не бог, а умалишённый, и его бесы - это не бесы, а не находящие себе места люди.

Поэтому если эту фразу сказал Достоевский, он, наверняка, имел в виду не упрямое стремление отстаивать каждую букву Библии, а просто бесконечную убеждённость в том, что есть высшие качества и чувства. Для него они воплощались в Христе, но судя по книгам, я не рискну даже гадать, какие конкретно это были чувства и качества - слишком мало читал и слишком мало понял из его рассуждений.

Чапт, ты не понимаешь сути веры в бога. То, что ты описываешь - вера в церковь, в ритуалы, не более того. Ты явно никогда не общался с нормальным священником и видел мало вменяемых верующих.
Ну и выводы твои относятся именно к той категории людей. К вере в целом отношения никакого не имеет.

Alva545: Подозреваю, что ты говоришь не о вере в бога, а о вере в "абстрактное добро, помощь и всепрощение", в общем, как у Достоевского. Однако должен возразить: это, как раз, не вера. Ты можешь переименовать вещи как хочешь, но традиционно верой называется скорее приверженость какой-то одной церкви, убеждённость в её фактической правоте, и т.д.

Люди, верующие не в конкретного бога, а вообще в мораль - как-раз таки не те, кто понимает "суть веры", а скорее отщепенцы. Они ближе к атеистам, чем к верующим...

Конечно, про веру в целом я выводов делать и не пытался, скорее - про верующих в большинстве.

Церковь и традиции - это всего лишь дорога, оптимизация процесса. Чтобы не изобретать велосипедов в каждом вопросе морали и этики. Можно верить в абстрактное добро, но при этом придерживаться догматов конкретного религиозного учения, снимая с себя вопросы выбора. Разумеется, для этого необходимо доверие к церкви и людям, её представляющим.
Например все до единого православные священники, с которыми я имел возможность общаться - редкостного ума люди, незаурядные, и пытающиеся как-то помочь другим. Не знаю ни единого тупого религиозного фанатика.
Среди массы людей часто вера превращается в суеверие, да. К примеру, куча людей, которые приходят в церковь раз в год - набрать святой воды несколько канистр. Они думают, что она им поможет. Другие - наоборот, ходят в церковь каждое воскресенье, соблюдают посты и прочее. Но при этом настоящей веры в них нет - одна привычка.
Так что в чём-то ты, конечно, прав. Но это всё равно что размышлять о достижениях мирового программирования по основной массе быдло-кодеров.

Alva545: Но я-то рассуждаю как раз о частых ошибках быдло-кодеров. А потом, религиозные фанатики и люди, ставящие свечку - это две противоположные границы шкалы. Те, кто ставит свечку - это даже не верующие, а просто, как ты правильно сказал, любители суеверий. У них не религиозный склад ума, о них и говорить нечего. Мои слова относились к фанатикам.

Что касается незаурядных священников, мне кажется вот что. Мне кажется, тебе просто понравились те люди, с которыми ты говорил, и ты пытаешься оправдать их приверженность религии. Нужно разделять религию и мораль, иначе в этом винегрете легко потерять логику.

Религия - это в первую очередь отсутствие какого-либо морального выбора. Человеку не предлагается подумать и решить, что хорошо, а что плохо, наоборот - Бог указывает, что хорошо. Поэтому никакого развития в честной религии быть не может. Иначе это будет богохульство и предательство самой идеи религии, в общем-то. Какими словами это не называй, если бог дал тебе свод моральных норм, а ты его "апгрейдил" - ты богохул. Слишком много подумал о себе и о человечестве.

Всё, чего требует религия - это послушания.

С другой стороны, мораль и нравственное развитие. Я считаю, что высокоморальный человек всегда будет выбирать свои нормы морали сам, пусть даже пользуясь опытом предыдущих поколений. Снять с себя вопросы выбора, как ты говоришь, может только человек с очень дешёвым подходом к морали. Поэтому высокоморальный человек никогда не будет истинно религиозным.

Однако придётся согласиться, что высокоморальный человек может быть верующим в смысле Достоевского - верующим в высоты духа, в святую правду, и так далее. Это не религия и не вера в классическом смысле слов. Если такой человек, допустим, священник - он просто совмещает два качества:
1. Он хороший, высокоморальный человек.
2. Он плохой верующий.

Я думаю, всю совокупность таких людей, и систему, при которой верующие на самом деле не веруют в Бога, а веруют в нечто более земное, человеческое - гуманное - Достоевский и называл церковью. Про этих людей я здесь ничего не говорю.

Религия - это в первую очередь отсутствие какого-либо морального выбора.

А свобода воли? Христиане утверждают, что Бог дает человеку свободу воли. Значит и свободу морального выбора. Вот Авраам, когда Бог приказал принести в жертву Исаака, имел полную свободу расставить приоритеты. Что для него важнее - сын или Бог? Никто не принуждал его к выбору, он мог сам решать. Вообще, интересно, почему вы взяли пример с кошкой, а не пример с Авраамом - это гораздо более известный и более тяжелый выбор.

Вы говорите "Мне интересно, как это устроено у верующих учёных - сознают ли они ошибочность только заблуждений в своей области деятельности, а про остальные продолжают считать чепуху?". Но вот упомянутый выше Кураев - прекрасно образованный человек, профессор. Судя по его лекциям, отлично разбирается в философии, литературе, истории. И он говорит, что заблуждения, которые якобы есть в христианстве, существуют лишь в глазах неверующих и на самом деле у христиан цельное и непротиворечивое мировоззрение. Есть слабые места, которые всегда атакуют противники религии, но основу веры они пошатнуть не в состоянии.

Уточню, что это Кураев так говорит.

himself,
Традиционно верой называется скорее приверженость какой-то одной церкви, убеждённость в её фактической правоте, и т.д.
Я согласен, с утверждением про веру в мораль и добро, но в то же время есть же люди, верующие в существование высшей силы (пусть Бога, да), но не принадлежащие ни к какой религии. На мой взгляд, просто вникнув хотя бы в школьную программу по биологии (ну или по физике, но я таки остановлюсь на биологии) начинают одолевать очень сильные сомнения. Механизмы деления клетки, репликации ДНК (то есть согласованное действие кучи ферментов, процессов, и невероятная точность всего происходящего), вообще зарождения жизни, эволюции, человеческого мышления, в конце концов. То, что это всё возникло само в результате случайных совпадений, конечно может и возможно, но всё таки в это как-то не верится. Так же и в физике, космологии, химии (тот же периодический закон). И, я думаю, многих людей вполне посещает мысль о Боге, или ком-то, кто всё это контролировал. И эти мысли, а у кого-то и вера, могут быть оторваны и от официальных религий и от морально-нравственной части религии. Вы же мехмат закончили, не знаю, какая у вас там физика, но, уверен, астрономия была. И неужели, ни разу вас не посещала мысль, что не могло всё само собой так получиться?
Извинения, что вклиниваюсь в разговор, да.

И неужели, ни разу вас не посещала мысль, что не могло всё само собой так получиться?</span]

Простите, что отвечаю за хозяина дневника, хоть это и вопрос к нему. Просто я знаю, что Ричард Докинз говорил об этом в книге "Бог как иллюзия" на примере кучи обломков самолета. По известной фразе (увы, не помню, чьей) думать, что мир возник сам собой, все равно что считать, будто налетевший вихрь из кучи обломков мог сложить самолет. Докинз говорит, что это упрощенное понимание и на примере эволюции показывает, что развитие напоминает игру в "холодно, холодно, прохладно, тепло, горячо!". То есть, вихрь эволюции сложил некую конструкцию, она не выжила - холодно. Новая конструкция будет лучше адаптирована, но если и она не выживет, появится еще более совершенная, пока не возникнет такая, которая сможет существовать.

Последнему гостю от предыдущего:
Разберу чуть подробнее пример с самолетом: пусть ветер методом проб и ошибок смог собрать корпус самолета, салон, но что бы ветер создал двигатель и прочие сложнейшие и точно работающие части, электронику этого самолета: ну не верится совсем. Так и тут: теория абиогенного синтеза веществ доверие в принципе внушает; что часть белков могла обособится от остальных слоем липидов - могу поверить. Но вот вышеупомянутое деление клетки, с репликацией днк, точным расхождением хромосом, да и вообще всю физиологию клетки, как например сборка белка, фотосинтез - опять же не верю. Не знаю, насколько вы знакомы с биологией, но почитайте молекулярную биологию в вузовском варианте, если вы с ней не знакомы.
Подытоживая: то что создавая разные структуры, в результате эволюции получились орг. вещества, клетки и организмы, какие они есть, представить я могу, но появление всех механизмов, лежащих в основе жизнедеятельности всех этих организмов - быть может, я глуп, но не верю.

Гость-1: Но я так понимаю, настоящего выбора у Авраама не было, и уж во всяком случае его нет у современных христиан. Ведь выбрав "неправильный" вариант, попадаешь в ад, умираешь навеки, в общем - не просто отказываешься от чего-то, а отказываешься от всего!

Гость-2: То, что это всё возникло само в результате случайных совпадений, конечно может и возможно, но всё таки в это как-то не верится.
В этом и проблема. Верующие возникают из-за того, что люди пытаются оценивать факты "правдоподобием". Между тем, наш мозг считает правдоподобным то, что мы видели в жизни, и неправдоподобным - чего не видели. Поэтому "правдоподобие" абсолютно бесполезно на космических масштабах, исторических временах и гигантской статистике.

В доводы не надо верить - их надо проверять. Если цифры и логика говорят, что утверждение верно - оно верно, даже если в него не верится, и наоборот.

И неужели, ни разу вас не посещала мысль, что не могло всё само собой так получиться?
Вопрос "как могло получиться само" висит в такой пустоте, что стоит взглянуть на него хоть под немного иным углом, как он становится бессмысленным.

Вспомните, например, антропный принцип. Если достаточное число мальчиков станут перебегать дорогу на красный свет, хоть один да выживет и скажет: "Невероятно! Не мог я сам собой увернуться от стольких машин. Здесь виден замысел: перебегающих дорогу охраняет бог".

Вспомните, например, антропный принцип. Если достаточное число мальчиков станут перебегать дорогу на красный свет, хоть один да выживет и скажет: "Невероятно! Не мог я сам собой увернуться от стольких машин. Здесь виден замысел: перебегающих дорогу охраняет бог".

Вот-вот. Со стороны кажется, что этот мир устроен так, будто кто-то специально создал его "под нас", чтобы мы могли в нем существовать. А если смотреть с позиции эволюции, то это мы, люди, стали такими какими есть, потому, что приспособились к этому миру. Не мир создали для того, чтобы в нем возникла и развилась жизнь, а жизнь возникла и развивалась, приспосабливаясь к условиям мира.

Что касается сложности некоторых частей организмов (скажем, мозга) и различных процессов (как упомянутый фотосинтез), то вот что говорит Ричард Докинз:

"Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и «разумный замысел»? Ответ заключается в том, что естественный отбор — накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности — но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным — слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он (думаю, на этот раз на меня не обидятся за пропуск местоимения женского рода) рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются".

Гость-1: Но я так понимаю, настоящего выбора у Авраама не было, и уж во всяком случае его нет у современных христиан. Ведь выбрав "неправильный" вариант, попадаешь в ад, умираешь навеки, в общем - не просто отказываешься от чего-то, а отказываешься от всего!

Я-то (Гость-1) с вами согласен. Атеисту, например, не грозит никакое наказание, если он станет верующим. Если же верующий начнет склоняться к атеизму, то он отрицает Бога - что может быть страшнее! Если для верующего (возьмем христианина) Бог есть любовь и только в Боге можно обрести вечную жизнь, то становясь атеистом он отрекается от любви и вечной жизни.

Но вот верующие утверждают, что несвободен как раз неверующий, а верующий - свободен. Кураев говорит что человек утром, встает, провожает в школу детей, играя роль заботливого отца, потом провожает жену, играя роль заботливого мужа, потом сам идет на работу, продолжая играть роли. В транспорте он играет роль пассажира, на работе перед начальником - роль подчиненного, перед подчиненными - роль начальника. И только в Церкви(ТМ) он свободен от ролей. При этом он фактически цитировал Берна ("Игры, в которые играют люди"), но не назвал его.
Хотя по Берну в самом деле люди так часто живут в повторяющихся условиях (в семье, дома, на работе) что привыкают к ним и вырабатывают привычные повторяющиеся модели поведения в привычных ситуациях. Почему только в Церкви нет ролей прихожанина и священника? Я так не думаю. Если по Берну, то вся (в том числе и религиозная) жизнь человека есть игра в привычные для него игры с устоявшимися правилами, распределением ролей и моделей поведения.

Пожалуй, будь тут Кураев, он сказал бы (с присущей ему иезуитской изворотливостью) так:
Да, верующему грозит наказание за грехи. Но это не наказание диктатора, который возмущен, что ему кто-то посмел не повиноваться. Это как болезнь. Если вы не будете соблюдать правила гигиены, вы заболеете. Только это будет болезнь тела. Выходит, в смысле здоровья вы тоже несвободны и у вас нет выбора? А если вы на работе не будете соблюдать указания начальства - что с вами будет? Вас выгонят. На работе вы несвободны и у вас нет выбора.
Так и в вере. Бог направляет людям определенные правила, как врач, который говорит детям, что надо делать, чтобы не подхватить насморк. Человек, соблюдающий божественные правила, будет духовно здоров, как человек, соблюдающий медицинские правила будет здоров физически.

Вспомните, например, антропный принцип. Если достаточное число мальчиков станут перебегать дорогу на красный свет, хоть один да выживет и скажет: "Невероятно! Не мог я сам собой увернуться от стольких машин. Здесь виден замысел: перебегающих дорогу охраняет бог".
Ну, допустим, возьмем мы антропный принцип. Мир такой, какой он есть, потому что иначе мы бы тут о нем не рассуждали. То есть существует какая-то цепочка событий приведшая к нынешнему положению вещей. И он отнюдь не отвечает на вопрос а какая именно. Тот мальчик мог выжить потому, что был ловчее остальных, потому что он нравился водителям больше остальных и они старательно его объезжали (абсурд, но вдруг), а может и правда его хранил бог. Основываясь на антропном принципе мы не можем ни отмести ни один из вариантов, ни согласится с ним. Так и в развитии жизни.
Да и к тому же что в вопросе происхождения мира предлагает нам наука: теория большого взрыва, сингулярность. А существование сингулярности, если я не ошибаюсь, противоречит законам физики. То есть наука противоречит сама себе. И получается ситуация из вашего первого поста: как бы логичны не были рассуждения о последующей эволюции вселенной и всех её населяющих, в начале то несостыковочка. Так же и несовместимость ОТО и квантмеха (опять же я в физике не знаток, и говорю то, чего нахватался, если неправ - извиняюсь). А ведь на них построена научная картина мира и цифры и эксперименты их подтверждают. Разве это и не есть капелька лжи на весах против моря правды?
Так к чему я всё это: я креацианистом не являюсь, просто считаю, что в данном вопросе нельзя упираться в крайность и полностью отрицать остальные варианты, да.

Ну, допустим, возьмем мы антропный принцип. Мир такой, какой он есть, потому что иначе мы бы тут о нем не рассуждали. То есть существует какая-то цепочка событий приведшая к нынешнему положению вещей. И он отнюдь не отвечает на вопрос а какая именно.

Позвольте, но антропный принцип как раз и утверждает, что мир был создан таким, чтобы в нем могла развиться жизнь. То есть мир заранее приспособили под еще не возникшую жизнь. В переводе на пример с дорогой, антропный принцип утверждает, что дорога была построена так и машины по ней запущены именно с таким расчетом, чтобы выжил именно этот мальчик.
А эволюция предполагает, что мальчик выжил потому, что лучше других приспособился к переходу дороги. Надо учесть, что дорога с машинами - мир и его условия, это дорога которую надо переходить миллионы и сотни миллионов лет. И если какой-то вид (наш мальчик) пока идет, то выживание на дороге в течении столь долгого времени исключает везение (не может всегда везти, да еще так долго), а подразумевает только, что мальчик усвоил правила дорожного движения - приспособился к условиям дороги.

Позвольте, но антропный принцип как раз и утверждает, что мир был создан таким, чтобы в нем могла развиться жизнь. То есть мир заранее приспособили под еще не возникшую жизнь. В переводе на пример с дорогой, антропный принцип утверждает, что дорога была построена так и машины по ней запущены именно с таким расчетом, чтобы выжил именно этот мальчик.
Это я и не отрицаю. Я про то, что нет ответа на вопрос, а откуда взялась эта дорога. Сама ли она стала такой, чтобы её можно было перейти, или бог её создал из любви к мальчику. На этот вопрос антропный принцип нам не отвечает ни каким образом же.

Я про то, что нет ответа на вопрос, а откуда взялась эта дорога. Сама ли она стала такой, чтобы её можно было перейти, или бог её создал из любви к мальчику. На этот вопрос антропный принцип нам не отвечает ни каким образом же.

Тут вы задали два вопроса: "Откуда взялась дорога?" и "Сама ли она стала такой, чтобы её можно было перейти, или бог её создал из любви к мальчику?". На второй вопрос я ответил выше - эволюция предполагает, что мальчик (вид) выжил потому, что лучше других приспособился к переходу дороги (условиям обитания). Не сама дорога стала такой, а вид (мальчик) стал таким, чтобы суметь ее перейти. Вопрос "Откуда взялась дорога" (мир) в отличие от второго вопроса, никак не связан с антропным принципом и антропный принцип не пытается на него ответить.

Антропный принцип - это попытка объяснить, откуда взялась жизнь, не весь мир, а только жизнь, причем, его используют как раз креационисты, сторонники идеи о намеренном создании такого мира, который будет способствовать возникновению жизни.

Да, признаю, немного спутал суть принципа, и напрасно перенес его на создание вселенной, но тем не менее, я повторюсь, на мой взгляд, он ни как не позволяет отсеять ни одну из теорий. И в вопросе "Сама ли она стала такой, чтобы её можно было перейти, или бог её создал из любви к мальчику?" этот принцип не даёт ответа. Он лишь констатирует факт существования дороги, какой её перешёл мальчик. И всё остальное - гипотезы.

Да, признаю, немного спутал суть принципа, и напрасно перенес его на создание вселенной, но тем не менее, я повторюсь, на мой взгляд, он ни как не позволяет отсеять ни одну из теорий.

Я, как и вы, критикую антропный принцип и не пытаюсь опираться на него. Но почему вы в вопросе "Сама ли она стала такой, чтобы её можно было перейти, или бог её создал из любви к мальчику?" не добавляете необходимый пункт "или мальчик в ходе эволюции стал таким, что сумел перейти дорогу?". Неживая природа, которая существует до появления жизни, развивается независимо от того появится на планете жизнь или нет. Вот Меркурий, например, это планета без живой природы - без организмов. Там есть почвы, атмосфера (да, предельно разреженная, но есть) а живой природы - нет. Это дорога без мальчиков. Жизнь может попытаться укорениться и на Меркурии, но если это не получится - это не вина плохой дороги, а вина жизни, которая не приспособилась к условиям дороги.

То есть, дорога развивается независимо от того, пойдет по ней мальчик или не пойдет. Никто специально не создавал дорогу и не запускал на нее мальчика, помогая ему, потому что дорога и мальчик существуют раздельно, причем, дорога появилась за миллиарды лет до того как на нее решил выйти мальчик.

Гость-1: Основываясь на антропном принципе мы не можем ни отмести ни один из вариантов, ни согласится с ним. Так и в развитии жизни.
Именно. Антропный принцип не даёт ответа сам по себе - он отметает аргумент "от невероятного". Ваш аргумент.

Вы сказали, по сути - "невероятно, чтобы всё случайно совпало именно нужным образом". Антропный принцип уничтожает ваш аргумент. Вероятно или нет, только если всё так совпало, мы могли бы появиться. Поэтому, рассуждая с точки зрения вероятностей, гипотеза бога ничем не лучше гипотезы эволюции. И там, и там вероятность того, что мир вокруг нас сделан для нас - 100%.

Да и к тому же что в вопросе происхождения мира предлагает нам наука: теория большого взрыва, сингулярность. А существование сингулярности, если я не ошибаюсь, противоречит законам физики. То есть наука противоречит сама себе.
Нет. В данном случае это верующие просто не разбираются в науке

А ведь на них построена научная картина мира и цифры и эксперименты их подтверждают. Разве это и не есть капелька лжи на весах против моря правды?
Опять же, нет. Наука принципиально отличается от религии и исходит не от "догадки, объясняющей весь мир", а от эксперимента. Если вкратце, наука - это сборник проверенных теорий.

Что такое теория? Это некоторый метод, позволяющий предсказать будущее. Например, теория Ньютона гласит, что если яблоко бросить с такой-то высоты, оно полетит так-то и так-то. Теория Ньютона верна, поскольку проверена миллионами опытов.

Всё. Ничего более. Наука не ставит задачей "объяснить" что-либо. Не ставит задачей выдумать правдоподобное оправдание, или свод законов, по которым следует жить. Наука - это просто предсказание будущего.

То, что правильно предсказывает будущее - годно. То, что предсказывает неправильно - на свалку. Однако мы не можем убедиться в правильности с абсолютной точностью, поэтому всегда говорим о "предсказании с точностью не хуже такой-то". Например, теория Ньютона предсказывает результаты эксперимента с некоторой точностью, а теория Эйнштейна - более точна. Но при своих условиях и при своей точности теория Ньютона остаётся верной.

Теория Ньютона будет оставаться верной, если вселенная зародилась в большом взрыве или появилась из божественного шиша. Теория Ньютона - это просто наблюдение, что тела падают так-то и так-то. Они в любом случае падают, с чего бы это не началось. Поэтому неуверенность в вопросах первоначального появления вселенной нисколько не подвергает сомнению верность теории Ньютона в определённых рамках и с определённой точностью.

То же самое с проблемами совмещения квантовой и гравитационной теорий. Физикам хотелось бы придумать общий метод предсказания - но они пока не могут. Однако два существующих метода всё-таки предсказывают правильно, каждый при своих ограничениях. Поэтому они остаются верны, и ничто не способно подвергнуть их сомнению - кроме одного. Провалившегося при этих ограничениях эксперимента.

Сотни тысяч опытов были поставлены с попыткой провалить предсказание и тем самым сузить рабочий диапазон этих теорий. Но они продолжают предсказывать будущее верно.

Теперь, надеюсь, вы видите, чем наука отличается от религии. Науке наплевать на "объяснения" - она ставит задачей только успешность предсказания. Слова современной науки - проверены сотни тысяч раз, и ни одной серьёзной ошибки не найдено. Ведь как только ошибку находят - её признают и предсказательную силу теории уменьшают. Учёные любят, обожают ломать свои теории.
Религия любит "объяснять", но не может дать ни одного проверяемого предсказания. Нельзя поставить опыт, который бы что-нибудь в религии проверил.

Ни то, ни другое не может гарантировать, что завтра вселенная не сломается, и яблоки не начнут улетать в небеса. Но заключения науки основаны на миллионах наблюдений и предположении, что в миллион первый раз всё будет по-прежнему. Заключения религии не основаны ни на чём, кроме "мамой клянусь".

Нельзя поставить опыт, который бы что-нибудь в религии проверил.

Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия" описывает молельный опыт, поставленный в больнице. Не буду рассказывать суть, а отсылаю вас к Главе второй "Гипотеза Бога", раздел "Великий молельный эксперимент". lib.rus.ec/b/180989/read#t11

Поэтому, рассуждая с точки зрения вероятностей, гипотеза бога ничем не лучше гипотезы эволюции. И там, и там вероятность того, что мир вокруг нас сделан для нас - 100%.

Гипотеза эволюции утверждает, что мир не был "создан" для нас (и жизни вообще) а жизнь приспособилась к условиям мира (на конкретной планете).

Гость: Я имею в виду, с точки зрения жизни. Более точно было бы сказать: "вероятность того, что мир вокруг нас соответствует нам", что значит - выглядит так, будто сделан нам в пару, - "100%".

Опыт смешной, но его надо провести для всех сотен богов, причём молиться должны искренне верующие, а они обычно не станут. "Это насмешка над богом, он дал нам достаточно доказательств, бла-бла-бла". Не думаю, что всемогущий, сотворивший вселенную бог на самом деле хоть каплю обиделся бы, когда его дети, притворяясь учёными, попытались бы исследовать его научным методом. Наоборот, он с радостью подыграл бы нам. Но верующим надо как-то оправдывать его молчание...